경찰조사에서 한 설명과 이후 거짓말탐지기 결과가 서로 어긋난 것처럼 보인다면 검사 결과에 맞춰 말을 바꾸기보다 조사 당시 질문과 답변이 어떻게 진행됐는지부터 확인해야 합니다. 실제로 같은 사건을 설명하면서도 질문의 범위가 달라 서로 다른 답처럼 보일 수 있습니다. 조사 시간과 과정, 조서와 영상, 객관자료를 함께 확인하면 진짜 모순과 단순한 표현 차이를 구분할 수 있습니다.

2026년 9월 확인 기준 형사소송법 제244조의4는 피의자가 조사장소에 도착한 시각, 조사를 시작하고 마친 시각 등 조사 진행경과를 확인하는 데 필요한 사항을 기록하도록 규정합니다.

이러한 기록은 진술이 어떤 조사 과정에서 이루어졌는지를 확인하는 데 도움이 됩니다. 장시간 조사 중 질문의 맥락이 달라졌는지, 휴식 전후 진술에 차이가 있는지 등을 무조건 문제 삼는 것이 아니라 필요할 때 실제 기록과 함께 살펴볼 수 있습니다.

사건 직후와 수개월 뒤에는 세부 시간이나 표현이 다를 수 있습니다. 중요한 것은 범죄 성립과 관련된 핵심 부분이 왜 달라졌는지를 설명할 수 있는지입니다.

예를 들어 형법 제298조 강제추행죄에서는 실제 접촉 방식과 경위 등이 중요한데, 사건 시각을 몇 분 다르게 기억한 것과 신체접촉 자체에 관한 진술이 바뀐 것은 의미가 다릅니다. 강제추행죄의 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다.

첫 경찰조사 전후로 작성한 메모가 있는지, 조서 문장이 본인이 말한 취지와 같은지, 검사 질문이 당시 조사 질문과 동일한 사실을 대상으로 하는지 확인합니다. 이후 객관자료가 발견돼 기억을 수정한 경우라면 그 자료와 수정 과정도 함께 정리해야 합니다.

법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 조사영상과 거짓말탐지기 결과가 엇갈리는 사건에서 질문의 범위를 분리하고 최초 진술부터 현재 진술까지 변화 과정을 객관자료와 대조합니다.

수사 초기에는 진술의 모순을 억지로 없애는 것이 아니라 실제 차이가 무엇인지 정확히 특정해야 합니다. 이를 바탕으로 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토할 수 있습니다.

사실과 다른 내용을 유지할 이유는 없습니다. 다만 무엇이 왜 잘못됐는지, 언제 어떤 자료로 확인했는지를 구체적으로 설명하는 것이 필요합니다.

조사 영상과 검사 결과의 차이는 말의 표면만 비교해서 판단할 문제가 아닙니다. 질문과 사실관계를 같은 기준으로 맞춰야 합니다.