NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 4414개의 게시물이 있습니다.
-
- 준강제추행 혐의를 일부 다툴 때 반성문에 쓰지 말아야 할 표현
- 준강제추행 혐의의 일부를 다투고 있다면 반성문에 공소사실 전체를 인정하는 듯한 표현을 넣지 않아야 합니다. 법적 입장과 태도 자료를 분리하고, N-SORA프로그램 재범위험성평가는 예비적 양형자료라는 위치를 명확히 해야 합니다. 1.첫 진술과 반성문이 충돌하지 않게 합니다2.피해야 할 표현 목록3.태도와 법적 주장을 각각 설명합니다4.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식5.관련 Q&A6.일부 사실에 대한 유감 표현도 위험한가요?7.평가를 받았다는 사실은 경찰에 바로 알려야 하나요? 첫 진술과 반성문이 충돌하지 않게 합니다 국가법령정보센터에서 2026년 9월 10일 확인한 현행 「형사소송법」 제244조의3은 피의자 신문 전에 진술거부권과 변호인 조력권 등을 고지하도록 정합니다. 조사를 앞둔 단계라면 사실관계에 대한 진술 범위를 먼저 정한 뒤 반성문 제출 여부를 검토해야 합니다. 피해야 할 표현 목록 • 다투는 행위를 이미 인정한 것처럼 단정하는 문장 • 피해자의 기억이나 행동을 비난하는 서술 • 합의하면 사건이 끝난다는 식의 기대 표현 • 실제로 받지 않은 상담과 교육을 완료했다고 쓰는 내용 • N-SORA 결과가 무죄를 증명한다는 주장 태도와 법적 주장을 각각 설명합니다 혐의를 다투더라도 수사에 성실히 임하고 추가 피해를 막겠다는 태도는 별도로 표현할 수 있습니다. N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향을 객관적 수치로 살피는 재범위험성평가이며 범죄 성립 여부를 판단하는 검사가 아닙니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 준강제추행의 인정·다툼 범위를 먼저 정리한 뒤 N-SORA프로그램 재범위험성평가와 반성문 문구가 충돌하지 않는지 확인합니다. 본 법률사무소는 반성문, 탄원서, 상담 기록을 재범위험성평가의 보조 자료로 배치하고 객관적 자료가 없는 단정은 줄입니다. 관련 Q&A Q.일부 사실에 대한 유감 표현도 위험한가요? 구체적 문맥에 따라 의미가 달라질 수 있습니다. 법적 입장을 훼손하지 않으면서 실제로 인정하는 행동과 태도만 정확히 표현해야 합니다. Q.평가를 받았다는 사실은 경찰에 바로 알려야 하나요? 제출 시점은 진술 방향과 평가 완료 정도를 함께 보고 결정합니다. 진행 중 자료와 최종 보고서를 구별하는 것이 필요합니다. 준강제추행 반성문은 본안 주장과 구별되어야 합니다. N-SORA프로그램 재범위험성평가를 객관 자료로 설명하되 혐의 판단 자료처럼 사용하지 않습니다. #준강제추행#혐의다툼#성범죄반성문#NSORA프로그램#재범위험성평가#경찰조사
-
- 스토킹 문자 사건에서 상대방 의사에 반한다는 의미
- 스토킹 문자 사건에서 가장 먼저 확인해야 할 요소 중 하나는 상대방의 의사입니다. 그러나 상대방이 한 번 답장했다는 이유만으로 계속된 문자에 모두 동의했다고 볼 수 없고, 명시적인 거부 표현이 없었다는 이유만으로 연락이 언제나 허용됐다고 판단할 수도 없습니다. 실제 문자 원문과 관계 변화 시점을 통해 상대방 의사를 구체적으로 확인해야 합니다. 1.법문에는 ‘상대방의 의사에 반하여’라는 요건이 있습니다2.명시적인 거부 문구가 있다면 시점을 특정합니다3.피해자 측 법률조력이 있는 사건에서도 직접 연락하지 않습니다4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.상대방이 계속 답했으면 ‘의사에 반한 연락’이 아닌가요? 법문에는 ‘상대방의 의사에 반하여’라는 요건이 있습니다 국가법령정보센터에 공개된 스토킹처벌법 제2조는 스토킹행위를 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 법에서 정한 행동을 하고 불안감 또는 공포심을 일으키는 것으로 규정합니다. 따라서 상대방 의사는 문자사건의 핵심 구성요건 중 하나입니다. 다만 어느 한 메시지만 선택하기보다 일정 기간 동안 어떻게 의사가 표현됐는지 확인해야 합니다. 명시적인 거부 문구가 있다면 시점을 특정합니다 “연락하지 말아 달라”, “더 이상 문자하지 말라”는 표현이 존재한다면 정확한 날짜와 시간부터 확인해야 합니다. 이후 발송된 문자와 그 이전 문자를 분리하면 수사기관이 문제 삼는 구간이 명확해질 수 있습니다. 반대로 상대방이 그 이후 다시 먼저 연락한 기록이 있다면 그 사실도 전체 맥락을 확인하는 자료가 될 수 있습니다. 다만 다시 연락했다는 이유만으로 장래의 모든 연락에 동의한 것은 아니라는 점을 유의해야 합니다. 피해자 측 법률조력이 있는 사건에서도 직접 연락하지 않습니다 현행 스토킹처벌법 제17조의4는 피해자와 법정대리인이 변호사를 선임할 수 있고, 피해자에게 변호사가 없는 경우 검사가 국선변호사를 선정할 수 있도록 규정합니다. 피해자 변호사는 조사 참여와 의견 진술 등 법률상 권한을 갖습니다. 피해자 측에 변호사가 있다는 사실을 알게 됐더라도 직접 연락하거나 피해자에게 입장 변경을 요구해서는 안 됩니다. 자신의 입장은 수사절차를 통해 설명해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 최초 문자 시점 • 상대방이 먼저 보낸 문자 • 일반 대화를 주고받은 기간 • 연락 거부 표현 • 차단 시점 • 거부 이후 발송된 문자 • 신고 이후 추가 연락 이 자료는 가능한 한 원본 상태로 보존하고 선택적으로 삭제하지 않는 것이 좋습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 상대방의 연락 거부 문구와 그 전후의 상호 문자기록을 함께 검토해 어느 시점부터 의사에 반한 연락이 문제되는지 구체적으로 정리합니다. 경찰조사 단계에서는 상대방의 진술을 비난하기보다 객관적인 문자자료와의 일치 여부를 중심으로 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다. 스토킹범죄의 법정형은 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금입니다. 관련 Q&A Q.상대방이 계속 답했으면 ‘의사에 반한 연락’이 아닌가요? 답장의 존재는 중요한 자료지만 내용과 시점에 따라 의미가 달라질 수 있습니다. 답장이 연락 중단 요청인지 일반 대화인지부터 확인해야 합니다. 상대방 의사를 판단하려면 한 줄의 답장보다 전체 문자 흐름을 살펴야 합니다. #스토킹성립요건#상대방의사#문자스토킹#스토킹처벌법#경찰조사대응#불송치검토
-
- 수집 절차가 문제 된 자료를 준강제추행 증거로 사용할 수 있을까?
- 준강제추행 사건에서 불리한 자료가 존재한다고 해서 그 자료가 모두 증거로 사용할 수 있는 것은 아니며, 반대로 피의자 동의 없이 확보됐다는 이유만으로 모두 배제되는 것도 아닙니다. 누가 어떤 방법으로 자료를 취득했는지, 수사기관의 강제처분이었다면 법적 절차와 범위를 지켰는지를 구체적으로 확인해야 합니다. 위법수집증거 문제와 준강제추행 자체의 사실관계는 별도로 검토해야 합니다. 1.상대방이 제출한 대화 캡처는 제 동의가 없으면 위법인가요?2.수사기관이 압수한 자료라면 절차 문제를 다툴 수 없나요?3.한 자료가 배제되면 준강제추행 사건도 바로 끝나나요?4.불법적으로 수집됐다고 생각되는 자료는 삭제해도 되나요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 현행 형사소송법 제308조의2는 적법한 절차에 따르지 않고 수집한 증거는 증거로 할 수 없다는 위법수집증거 배제 원칙을 두고 있습니다. 다만 실제 사건에서 어떠한 절차 위반이 있었고 그 위반이 증거능력에 어떤 영향을 주는지는 구체적인 수집 경위에 따라 검토해야 합니다. 준강제추행의 구성요건과 법정형은 형법 제299조·제298조에 따라 검토하며, 일반적으로 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금이 문제 됩니다. Q.상대방이 제출한 대화 캡처는 제 동의가 없으면 위법인가요? 그렇게 단정할 수 없습니다. 당사자가 자신이 주고받은 대화를 보관해 제출한 경우와 타인의 기기에 무단으로 접근해 확보한 경우는 사실관계가 다릅니다. 자료의 취득 주체와 방법, 원본성, 편집 여부를 각각 확인해야 합니다. 단순히 자신에게 불리한 내용이라는 이유로 위법수집증거가 되는 것은 아닙니다. Q.수사기관이 압수한 자료라면 절차 문제를 다툴 수 없나요? 영장 내용과 집행 범위, 사건 관련성 등을 확인할 필요가 있습니다. 실제 압수수색이 영장의 대상·기간·범위를 어떻게 집행했는지에 따라 검토할 내용이 달라질 수 있습니다. 다만 절차 문제를 제기할 가능성이 있다는 이유로 휴대전화나 자료를 임의로 변경해서는 안 됩니다. 기존 자료를 그대로 보존한 상태에서 적법성을 검토해야 합니다. Q.한 자료가 배제되면 준강제추행 사건도 바로 끝나나요? 그렇지 않을 수 있습니다. 준강제추행 사건에는 피해자 진술, CCTV, 통화·결제·동선기록, 주변인 진술 등 다른 증거가 존재할 수 있습니다. 핵심 자료의 증거능력이 부정된다면 사건 전체에 큰 영향을 줄 수 있지만, 다른 증거만으로 구성요건이 증명되는지는 별도로 검토해야 합니다. 따라서 위법수집증거 주장 하나에 사건 전체 대응을 의존해서는 안 됩니다. Q.불법적으로 수집됐다고 생각되는 자료는 삭제해도 되나요? 삭제해서는 안 됩니다. 자료의 적법성은 법적 절차 안에서 다투어야 하며 피의자가 직접 자료를 없애는 방식은 적절하지 않습니다. 원본과 수집경위를 보존한 채 검토해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 자료를 처음 확보한 사람이 누구인지 • 자료가 원래 어느 기기나 계정에 존재했는지 • 수사기관의 압수수색으로 확보됐다면 영장 존재 여부 • 영장에 적힌 혐의와 기간·범위 • 민간인이 제출한 자료라면 확보 경위 • 캡처와 원본 사이에 차이가 있는지 • 전자정보의 작성자와 생성시각 • 해당 자료가 어떤 준강제추행 구성요건과 연결되는지 • 해당 자료 외에 독립적인 증거가 있는지 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 디지털 자료의 내용과 확보 경로를 따로 검토하고, 증거수집 절차의 문제와 준강제추행 구성요건의 증명 정도를 각각 정리합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토할 때에는 절차적 쟁점과 본안 쟁점을 모두 살펴야 합니다. 피해자의 상태와 접촉 경위가 다른 증거로 확인되는지까지 검토해야 현실적인 대응 방향을 정할 수 있습니다. 위법수집증거 문제는 “불리한 자료를 없애는 방법”이 아니라 수집절차와 증거능력을 법적으로 검토하는 문제입니다. 자료를 보존하고 사건 전체의 증거구조 안에서 의미를 확인해야 합니다. #준강제추행#위법수집증거#압수수색#성범죄증거#형사전문변호사
-
- 상대방이 답장한 문자 스토킹, 성립 여부는 어떻게 달라질까요?
- 상대방에게서 답장이 왔다는 사실은 문자 스토킹 사건의 전체 관계를 파악하는 중요한 자료입니다. 그러나 한 번 답장을 했다고 해서 이후 모든 연락에 동의한 것으로 볼 수는 없고, 반대로 신고가 있었다고 해서 이전의 상호 연락 기록을 무시해서도 안 됩니다. 스토킹 성립 여부는 어느 시점에 어떤 의사표시가 있었는지 세밀하게 나눠 확인해야 합니다. 1.답장이 있었다면 ‘상대방의 의사’를 시간순으로 봅니다2.상호 연락이 있었다면 전체 대화를 제출할 가치가 있습니다3.긴급응급조치가 있는 경우 답장을 받아도 주의해야 합니다4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.상대방이 마지막 문자에 답장했다면 그날 연락은 모두 괜찮은 건가요? 답장이 있었다면 ‘상대방의 의사’를 시간순으로 봅니다 스토킹처벌법 제2조가 정한 스토킹행위는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 법에서 정한 행동을 하여 불안감 또는 공포심을 일으키는 경우를 전제로 합니다. 문자 사건에서 상대방의 답장은 이 가운데 상대방 의사와 사건 전후 맥락을 파악하는 자료가 될 수 있습니다. 다만 답장의 존재 자체를 곧바로 동의의 증거로 해석해서는 안 됩니다. 답장 내용이 대화를 이어가기 위한 것인지, 연락 중단을 요구하기 위한 것인지, 단순히 필요한 내용을 전달한 것인지 실제 문구와 시점을 확인해야 합니다. 답장 유형확인할 사항일반적인 대화가 이어진 경우어느 시점까지 상호 연락이 지속됐는지연락 중단 요구 답장그 이후 문자가 계속됐는지필요한 내용만 답변한 경우이후 사적 연락이 추가됐는지한동안 답장 후 무응답관계 변화 시점이 언제인지신고 직전 답장해당 답장의 취지와 이후 행동 상호 연락이 있었다면 전체 대화를 제출할 가치가 있습니다 고소장이나 신고 내용에는 문제 삼는 문자만 선택돼 있을 수 있습니다. 피의자 휴대전화에는 그 이전 상대방의 문자, 질문, 답변이 남아 있을 수 있으므로 전후 내용을 함께 검토해야 합니다. 다만 상대방의 답장이 몇 번 있었다는 이유로 “상대방도 좋아했다”, “스토킹이 될 수 없다”고 단정하는 표현은 피하는 것이 좋습니다. 수사기관이 확인하는 것은 특정 시점 이후에도 상대방 의사에 반한 연락이 이어졌는지이기 때문입니다. 긴급응급조치가 있는 경우 답장을 받아도 주의해야 합니다 현행 스토킹처벌법 제4조는 긴급한 경우 상대방 등에 대한 전기통신을 이용한 접근금지 조치를 할 수 있도록 하고 있습니다. 따라서 이러한 조치를 받은 이후라면 상대방이 먼저 문자를 보내왔다는 사정만으로 조치가 자동 해제됐다고 판단해서는 안 됩니다. 결정서나 통지내용을 기준으로 현재 어떤 제한이 적용되는지 먼저 확인해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 상대방이 먼저 보낸 문자 날짜 • 피의자가 답장한 시점 • 일반 대화가 중단된 날짜 • 연락하지 말라는 표현이 있는지 • 그 표현 이후 발송된 메시지 • 경찰 신고 이후 서로 주고받은 문자가 있는지 • 별도의 접근·통신 제한 조치가 있는지 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 상대방 답장을 단순한 동의 자료로 보지 않고 전체 문자 시퀀스에서 관계 변화와 연락 중단 의사를 특정해 첫 경찰조사 진술을 준비합니다. 문자 원문과 발신기록이 신고 내용과 다른 부분이 있다면 이를 객관적으로 표시하고, 경찰조사 단계에서 스토킹행위와 반복성에 관한 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다. 스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 관련 Q&A Q.상대방이 마지막 문자에 답장했다면 그날 연락은 모두 괜찮은 건가요? 답장 하나로 하루 동안의 모든 문자에 포괄적으로 동의했다고 단정하기 어렵습니다. 실제 문구와 순서, 연락 중단 의사가 있었는지까지 함께 확인해야 합니다. 상호 연락이 있었던 사건일수록 선택된 몇 개의 메시지보다 전체 대화 흐름을 보존하는 것이 중요합니다. #스토킹성립요건#문자스토킹#상호연락#스토킹피의자#경찰조사대응#문자증거
-
- 스토킹 문자 혐의에서 발신기록과 원문이 중요한 까닭
- 문자 스토킹 사건에서는 기억보다 휴대전화 기록이 먼저 확인되는 경우가 많습니다. “몇 번 보내지 않았다”, “상대방이 계속 답했다”는 설명도 실제 문자 원문과 발신시간이 맞지 않으면 신뢰를 얻기 어렵습니다. 반대로 신고 내용과 전체 기록 사이에 차이가 있다면 피의자 측에서 객관적으로 확인할 중요한 자료가 될 수 있습니다. 1.문자 화면 캡처만 있으면 충분한가요?2.일부 문자를 삭제했다면 불리한가요?3.상대방 캡처와 제 휴대전화 기록이 다르면 어떻게 하나요?4.문자 증거만으로 잠정조치가 내려질 수 있나요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 Q.문자 화면 캡처만 있으면 충분한가요? 캡처는 유용한 자료지만 그 화면만으로 전체 연락 흐름을 확인하기 어려울 수 있습니다. 앞뒤 메시지가 잘려 있는지, 발송날짜와 시각이 표시되는지, 상대방의 답장이 함께 보이는지를 확인해야 합니다. 가능하다면 문자 원문, 발신목록, 휴대전화에 저장된 전체 대화 순서를 함께 검토하는 것이 좋습니다. Q.일부 문자를 삭제했다면 불리한가요? 이미 삭제된 사실이 있다고 해서 임의로 내용을 만들어 설명해서는 안 됩니다. 확보 가능한 다른 기록의 범위를 확인하고 현재 남아 있는 데이터를 보존하는 방향으로 대응해야 합니다. 수사를 피하기 위해 추가로 문자를 삭제하거나 휴대전화를 초기화하는 행동은 권할 수 없습니다. Q.상대방 캡처와 제 휴대전화 기록이 다르면 어떻게 하나요? 어느 쪽이 정확하다고 즉시 단정하기보다 날짜, 발신·수신 구분, 누락된 메시지 여부를 객관적으로 비교해야 합니다. 필요한 경우 기기의 원본기록이 존재하는지 확인할 수 있습니다. Q.문자 증거만으로 잠정조치가 내려질 수 있나요? 법원은 스토킹범죄의 조사·심리나 피해자 보호가 필요하다고 인정할 경우 잠정조치를 결정할 수 있습니다. 스토킹처벌법 제9조는 서면경고, 100미터 접근금지, 전기통신을 이용한 접근금지, 위치추적 전자장치 부착, 유치장 또는 구치소 유치 등의 조치를 규정하고 있습니다. 잠정조치가 결정됐다고 본안 유죄가 곧바로 확정되는 것은 아니지만 현재 효력이 있는 결정은 준수해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 증거목록을 다음처럼 나눠 정리할 수 있습니다. • 문자 원문 • 발신 날짜와 시간 • 상대방 답장 • 연락 중단을 요구한 문자 • 신고 직전 마지막 대화 • 경찰 경고 이후의 기록 • 휴대전화 변경 여부 • 신고서 기재 횟수와 실제 횟수 차이 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 문자 캡처와 휴대전화 원문을 대조해 대화 누락 여부와 발송 순서를 확인하고 객관자료를 중심으로 첫 경찰조사 진술을 정리합니다. 스토킹 성립요건을 다투는 경우에도 단순한 기억보다 기록이 중요합니다. 경찰조사 단계에서 자료상 요건이 충족되는지 분석해 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 스토킹범죄는 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금에 처할 수 있습니다. 문자 사건은 일부 캡처보다 사건 전후의 전체 데이터 흐름을 보존하는 것이 핵심입니다. #스토킹문자증거#스토킹성립요건#문자스토킹#경찰조사준비#디지털증거#불송치검토
